Студсовет СПбГУ

студенческое ¿САМОуправление?

С тех пор, как начали активно встречаться – за неимением официально выбранного Студенческого Совета СПбГУ – представители студсоветов факультетов, прошло уже около двух месяцев. С первого собрания по поводу расселения студентов по общежитиям, прошедшего 9.08 по инициативе Е.Г. Бабелюк, состоялось уже 9 встреч (отчеты 1, 2 о двух из них) с участием представителей студенческих советов факультетов. Собрания проходили раз в неделю и, что очевидно, поднятых вопросов было немало. Часть тем для обсуждения предлагалась сверху, часть – самими студентами, так что постараемся разобраться, что из этого всего вышло.

1. общежития
1.1 порядок поселения в общежития
1.2 выезд из на стажировку
1.3 строительство нового общежития на Кораблестроителей.
2. пересмотр категории обучающихся, имеющих право на компенсацию стоимости обедов
3. встречи с представителями администрации
4. попытка довести до ума положение о студенческих СМИ
5. попытка не дать студсовету превратиться в профсоюз студентов и аспирантов.
6. обсуждение лекции Анны Чапман
7. САМОуправление?
8. Итоги

1.1. Одна из основных и наиболее обсуждаемых вещей – это порядок заселения в общежития.

Результатом стали приказ и приложение к нему (раздел 2), регламентирующие порядок поселения и приоритет отдельных категорий студентов при заселении в городские общежития. Студсоветам были разосланы списки заселяющихся, хоть и содержавшие устаревшую информацию, согласно которым студенты были распределены по общежитиям. После заселения оказалось, что часть студентов из списков или были отчислены, или давно переселились, поэтому не так давно мы распределяли их заново. Теперь Е.Г.Бабелюк и другие представители администрации на вопросы студентов/​их родителей вроде “Почему меня/​моего ребенка поселили в Петергоф?” смогут отвечать “Потому что так решили студсоветы”, а не “Потому что мы не смогли обеспечить более тысячи обучающихся местами в общежитиях города”.
Порядок заселения, конечно, будет пересматриваться уже после окончания формирования официального Студенческого Совета, а пока студентам поручено искать в общежитиях “мёртвые души” и комнаты, все еще использующиеся как гостиничные места или не по назначению.

1.2. Согласно принятому 02.09 решению студенты, уезжающие за границу на стажировку, могут рекомендовать, кого временно заселить на своё место.

1.3. В ближайшие два года планируется построить новое общежитие на Кораблестроителей, и сейчас студсоветы вносят свои предложения о том, как оно должно выглядеть. Кроме того, студсоветы теперь могут помочь, если кто-то будет недоволен работой служб охраны студгородка.

2. Вторая по частотности обсуждений тема – компенсация стоимости обедов.

На первой же встрече представители студентов попросили предоставить необходимую для работы информацию, которая прислана, к слову, не была. Мнений было множество: предлагались новые способы учёта для компенсации, вплоть до возможности напрямую переводить деньги студентам из списков, чтобы те могли питаться не только в стенах университета. Однако в итоге оказалось, что университет не готов к изменению схемы учёта, и решено было ограничиться предложением внести в список категорию социально-незащищенных студентов. Будет ли это как-либо учтено, пока неизвестно.

3. Встречи

Среди менее волнующих событий — встречи с представителями администрации, которые передавали информацию о медицинском страховании, новых принципах организации занятий по физкультуре, получении стипендиальных карт и так далее. Задачей студентов в этом случае было распространение информации дальше. Впрочем, опять же, необходимую нам для работы информацию — например, списки тех, кого надо оповестить — так и не прислали.

А теперь вкусняшки. Некоторые темы для обсуждения были предложены самими студентами, или же мнения представителей студсоветов расходились с предложениями администрации. Проследим судьбу этих решений.

4. Положение о студенческих СМИ

9.09 студентов известили, что планируется создать студенческие СМИ, положение о которых вскоре были разосланы. На собрании 23.09 студенты проголосовали за изменение положения, которые позволили бы сделать СМИ более свободными, разнообразными, включить в них, помимо печатных, интернет-ресурсы. По результатам собрания участников встречи известили, что положение не может быть изменено так просто, требуется дополнительная встреча с уполномоченными лицами, которая до сих пор так и не прошла. Как сообщила 7.10 Е.Г. Бабелюк, даже если администрация согласится рассмотреть наш проект поправок, он пройдёт долгий бюрократический путь, и каждая из инстанций может отказать в его принятии, не согласившись с какой-либо из формулировок. Однако, пока что путь этот так и не начат, и судя по всему, эта бумага так ни до кого и не дойдёт.

5. Положение о студенческом совете.

30.09 представители студенческих советов предложили изменить ряд пунктов в Положении о Студенческом Совете СПбГУ. В частности, было решено внести на рассмотрение Учёного Совета СПбГУ предложение исключить из состава студсовета представителей профсоюза ещё до первого официального собрания, поскольку по нынешнему положению (составлением которого занимались работники Управления по работе с молодежью, а студенты до него не допускались) количество представителей профсоюза окажется большим, чем представителей факультетских студсоветов, что по факту сделает общий совет зависимым от профсоюза.

6. Обсуждение лекции Чапман.

В тот же день обсуждалась лекция Анны Чапман в СПбГУ, вызвавшая недовольство множества студентов. По результатам голосования было решено, что Чапман не соответствует стандартам СПбГУ ни по этическим соображениям, ни по уровню лекции, ни даже по соответствию темы лекции её карьере (подробнее http://studsovet.org/2011/10/02/chapman/). Проголосовали за то, чтобы действия работников СПбГУ, допустивших проведения этой лекции, были представлены к рассмотрению Этической Комиссией СПбГУ.

7. САМОуправление?

Протокол о собрании 30.09 до сих пор не написан, в отчёте указывается, что «представители студенческих советов решили принять информацию к сведению». Как участники встречи, можем сказать, что результат был несколько иным – О.В. Коренько обещала известить Учёный Совет СПбГУ о поправках к положению и передать этот вопрос на его рассмотрение, то же самое предполагалось сделать и с обращением в Этическую Комиссию.
Итогом стало только то, что на следующей встрече присутствовали проректоры Е.Г.Бабелюк и Е.Г.Чернова, которые заявили о нелегитимности настоящих собраний, а соответственно, принятых ими решений. Помимо этого, в речь, сформулированную в официальном отчёте как «… призвала студентов соблюдать этические правила сотрудничества в Университете, основанные на принципах взаимного уважения и ответственности за принятие решений» вошли следующие пункты:
-отказ от предоставления информации о том, как администрация реагирует на решения собрания. Студентов интересовало, какова дальнейшая судьба принятых на встрече решений: согласилась ли администрация с мнением студентов и как это было задокументировано (в виде приказа, изменения к приказу или нормативному акту) или, если нет, то почему предложения были отвергнуты. Это сделало бы работу студсоветов более конструктивной, показательной и эффективной.
-требование обсуждать только ограниченный список вопросов, на который представители студсоветов имеют право иметь мнение. То есть, если администрацию интересует мнение студсоветов, то она их спрашивает. Инициатива снизу поощряется только по одобренным администрацией вопросам.
-требование каждый обсуждаемый вопрос предварительно выносить на голосование в факультетских советах при условии кворума. У администрации почему-то нет доверия к мнению представителя студсовета, делегированного факультетским студсоветом для участия в общей встрече, если его мнение не подкреплено протоколом встречи на факультете с голосованием по обсуждаемому вопросу. Последнее помимо всего прочего ещё и, мягко говоря, невозможно, поскольку по существующему положению повестка должна быть разослана за две недели до заседания, в то время как общие собрания представителей проводятся каждую неделю, и информация о них присылается за день-два, а иногда и за час до самого события.

8. Итоги

В итоге, что мы видим на сегодняшний момент? Официальные студсоветы, хоть и приносят определённую пользу, вполне адекватны, и даже готовы конструктивно работать, по факту оказались для администрации лишь удобным прикрытием в тех вопросах, где управленцы должны бы, да не могут или не хотят справиться.
Не хватает мест в общежитиях? Заставим студсовет согласиться с тем, что эта ситуация нормальна и распределить оставшиеся места – и не к кому придраться, ведь первокурсников в петергоф поселили сами студенты!
Нужно без проблем сдать не слишком качественный ремонт? И тут можно позвать студентов, которые, естественно, квалификацией для приёмки ремонта не обладают, и получить подпись, что студенты претензий не имеют и все будущие поломки с плохим ремонтом никак не связаны.
То же самое с системой распространения информации – если сайт плох, легче попросить студсоветы рассказать на факультетах, что нужно постоянно заходить на него и проверять, не появилась ли какая-либо важная информация, чем задуматься о том, что бывают гораздо менее энергозатратные способы сообщать об обновлениях.
Иметь собственное мнение студсоветам дают очень избирательно: морально осуждать своих однокурсников и «разбирать их поведение» на своих собраниях, например, мы имеем право и, по мнению Е.Г. Бабелюк, даже обязаны. А вот моральное поведение госпожи Чапман и тех, кто допустил её лекцию в СПбГУ – нет, потому что мы «не знаем всех обстоятельств её жизни».
В итоге получается, что у администрации весьма интересные представления о том, что такое самоуправление, сильно расходящиеся с мнениями студентов. Удастся ли официальным студсоветам работать в каком-либо другом формате? Время покажет, однако если ничего не изменится, скоро многие студсоветы распадутся сами собой: никто не хочет выполнять бессмысленную работу.